RASSEMBLEMENT LE 4 FEVRIER A 8H30 DEVANT LA GRANDE HALLE DE LA VILLETTE.
APPEL AU BLOCAGE DU FORUM CULTURE POUR CHACUN
Le 4 février prochain, le ministre de la Culture a convoqué une grande messe
pour célébrer son projet de Culture Pour Chacun (CPC) supposé définir les
orientations du ministère de la Culture pour les trois ans à venir.
Pendant ce temps-là :
Le protocole de 2003 reconduit en 2007 continue de nous précariser.
La baisse des subventions publiques et le désengagement de l’État dans les
politiques culturelles détruisent les outils de production de la culture.
Les réformes du financement des collectivités territoriales interdisent
aux principaux financeurs de la culture de poursuivre leurs actions.
L¹application de la RGPP et la création du Comité pour la création
artistique de Marin Karmitz minent et décrédibilisent sciemment l’action du
ministère de la Culture.
Nous refusons de participer à des discussions qui ne visent qu’à occulter
ces faits. Le moment est venu d’inverser ce mouvement.
La culture, qu’elle soit prétendument « pour tous », « pour chacun » ou «
partagée », ne sera en fait pour personne tant qu’elle s’inscrira dans la
continuité de cette politique.
Soyons nombreux le 4, si nous ne voulons pas nous retrouver en très petit
nombre plus tard.
Rassemblement le 4 février à 8h30 devant la Grande Halle de la Villette.
*******
Qui a peur de la Culture de tout un Chacun ?
« – La question, dit Alice, est de savoir si vous avez le pouvoir de faire
que les mots signifient autre chose que ce qu’ils veulent dire. « – La
question, répondit Humpty-Dumpty est de savoir qui sera le maître. Un point
c’est tout. »
(Lewis Caroll – Alice au pays des merveilles)
Le programme d¹action intitulé Culture Pour Chacun (CPC) publié en novembre
par Le ministère de la Culture et de la communication propose des
dispositifs « dont la portée structurante restera inscrite dans la longue
durée, bien au delà de 2013 ». C’est dire son ambition.
Sa publication a suscité une volée de réactions indignées – plus ou moins
pertinentes ou lucides – de la part des acteurs de la culture. Devant le
tollé provoqué par ce programme d¹action et de perspective le ministre a
publié un second document démentant piteusement et le constat, et les
solutions proposés par M. Lacloche, auteur de la Culture Pour Chacun, devenu
donc Culture pour tous, culture pour chacun, culture partagée.
Le but de ce tête à queue est de faire en sorte qu’une grande messe
médiatique prévue pour présenter ce programme le 4 février prochain à la
Villette se déroule devant un parterre apaisé.
La Coordination des Intermittents et Précaires d’Ile-de-France souhaite
qu’il n’en soit rien, et appelle chacun à agir pour que cette réunion
sonnant le glas de la culture ne puisse pas avoir lieu comme prévu par ses
organisateurs.
La CPC, n¹est pas un texte isolé, écrit nuitamment par un Bartleby de la rue
de Valois, malencontreusement mis en ligne. C’est un lapsus du ministre de
la Culture, l’expression de ce que pensent profondément les politiques qui
nous gouvernent. S’il a choqué la nomenklatura culturelle, c’est parce qu’il
est écrit dans sa langue, la langue technocratique, et qu’il lui donnait
enfin à comprendre ce qui était déjà explicite dans la lettre de mission du
Président de la République à sa ministre de la Culture en 2007.
Le constat sur la démocratisation culturelle se retrouve dans les deux
documents : « Celle-ci a globalement échoué parce qu’elle ne s’est appuyée
ni sur l’école, ni sur les médias, et que la politique culturelle s’est
davantage attachée à augmenter l’offre qu’à élargir les publics. » (M.
Sarkozy le 01/08/07) « D’une certaine manière, le véritable obstacle à une
politique de démocratisation culturelle, c’est la culture elle même. » (M.
Lacloche 09/10)
Et ce dernier de stigmatiser les productions culturelles sous le vocable
infâmant d’intimidantes. La nature perverse du texte est dans son usage
matois, prétendument neutre, œuvre d’un fonctionnaire du service public,
d’une rhétorique du ressentiment devant laquelle il faut faire retour sur
soi-même pour ne pas se laisser aller. Certes la décentralisation, si elle a
rapproché les théâtres des spectateurs, a aussi créé beaucoup de baronnies
locales qui exercent sur les productions artistiques un contrôle parfois
pesant. Trop souvent le peuple (à supposer qu’il existe) a été considéré
comme devant être culturellement éduqué par de bons livres, de bons
spectacles, de bons films, plutôt qu’appelé à s’émanciper par lui-même.
Enfin, oui, comme le disait M. Vitez lorsque les ouvriers vont au théâtre
c’est quand ils le construisent. Bref, on ne saurait considérer la
démocratie culturelle comme une victoire passée, mais un combat de chaque
jour encore à mener, avec un personnel politique de droite comme de gauche
qui déserte hélas, depuis des années ce champ de bataille. Il importe donc
dans nos réponses, non pas de défendre ce qui a été fait depuis 40 ans comme
intangible et indiscutable, en nous arc-boutant sur la défense de nos acquis
le pouvoir d’achat de la subvention – mais de nous interroger sur les
politiques culturelles que nous voudrions, dans les faits, promouvoir.
Quel rôle le Président de la République, le ministre de la Culture, l’auteur
de la CPC donnent-ils à la culture ?
C’est d’abord et avant tout une culture dont les acteurs essentiels sont
devenus les médiateurs, les prescripteurs, les programmateurs, les
commissaires. C’est une culture où les artistes, les techniciens, les
intermittents sont ignorés. Chacun de ces auteurs semble soit ignorer le mot
artiste (dans le programme de la CPC le mot art n’apparaît qu’une fois),
soit déplorer leur trop grand nombre : « Vous lutterez contre les abus au
régime d¹indemnisation des artistes et techniciens du spectacle et inciterez
les partenaires sociaux à limiter l’accès à ce régime aux professionnels et
fonctions qui le justifient » (M. Sarkozy).
La culture pour eux est d’abord et avant tout une question de programmes
dans tous les sens du terme : programme de gouvernement, programme
d’investissement, programme de communication, programme éducatif, programme
d’ordinateur, programme internet, programme de théâtre ou de chaîne
télévisée. La culture est un problème de tuyaux qui permettent de réguler,
diffuser, contrôler la distribution de produits artistiques. La CPC, c’est
une usine à gaz distribuant les productions de l’industrie culturelle privée
sous les lunettes de planificateurs Brejnéviens.
C’est aussi une culture qui obéit avec une conviction aveugle à la doxa
néo-libérale. Chacun est considéré comme un consommateur isolé, attaché à
son ordinateur où il se régale de culture numérique. De là, il règle par
carte bleue ses achats culturels, et n¹est invité à sortir de chez lui que
pour participer à des modes de consommation démocratisés par des rendez-vous
festifs et populaires, susceptibles d¹être des ferments de cohésion sociale.
La culture est appelée à faire preuve de son utilité, c’est à dire à être
instrumentalisée politiquement, pour ravauder un tissu social décousu par
les politiques libérales mises en œuvre depuis des années. Les auteurs de la
CPC sont des gens qui ont très peur du conflit, de la dialectique, voire
simplement du dialogue. Comment qualifierons-nous une culture agglomérant le
corps social unifié partageant les mêmes valeurs qu’appelle de ses voeux M.
Lacloche ?
La CPC se veut populaire. Nous la croyons populiste. D’abord dans son bon
gros usage de la dénonciation des élites culturelles et aussi dans son appel
à la prise en compte des pratiques culturelles spontanées qui vont, on le
comprend, du Hip-hop pour les habitants du 93 aux pastorales pour les
provençaux. On remarquera que les productions populaires semblent imaginées
en tant que folklore fixé une fois pour toute, indexé à une population
précise, et jamais en terme de contre-cultures inventées au jour le jour par
des groupes susceptibles de s’auto-organiser.
Au fond, il s’agit d¹occuper le peuple. Soit par l’encadrement de pratiques
locales, confinées dans l’espace, dans leur public et sans financement. Soit
par des manifestations de prestige consacrées à des artistes morts de
préférence, où le même peuple est invité à se rendre en sages processions
admiratives.
La culture, la vraie, et l’art, le vrai, pratiqués par de vrais artistes,
(surtout pas intermittents) sera lui réservé à des élites qui pourront
l’admirer dans des fondations privées, ou dans les rares lieux de
l’excellence artistique où seront concentrés les moyens du ministère de la
Culture.
Car si on veut dissoudre le vernis de semi vérités, de rétractations, de
fausses confidences, dont sont confits les discours de nos gouvernants, il
suffit d’observer leurs choix budgétaires.
Quiconque travaille dans des théâtres, des plateaux de tournages, ou sur
d’autres lieux de la production artistique, sait que le financement de la
culture est en baisse et particulièrement dans les domaines prétendument
prioritaires par les auteurs de la CPC : par exemple pour le travail en
zones sensibles, prison, hôpitaux, quartiers périphériques, mais aussi pour
les projets atypiques, hors cadres, hors institution.
Tous les fonctionnaires du ministère de la Culture peuvent constater les
dégâts occasionnés par les coupes budgétaires et l’application aveugle et
idéologique de la RGPP.
Tous ceux qui ont pour charge de boucler des budgets entendent les plaintes
des responsables des collectivités locales (principaux bailleurs de fond de
la culture) qui voient leurs ressources diminuer au gré des décisions prises
par ce même gouvernement qui prétend poursuivre la décentralisation.
Bref, ce document sensé préciser les orientations du ministère de la Culture
pour les trois prochaines années et au-delà, et initier un mouvement
irréversible, est d’abord et avant tout un faire-part de décès du ministère
de la culture promis à une euthanasie active sous le regard goguenard des
malins ayant rejoint le comité Karmitz et des nouveaux censeurs, les
délégués de la CPC, les commissaires politiques venus superviser dans chaque
DRAC l’octroi des subventions en accord avec les principes de la Culture
pour Chacun.
Quelle est la rage dont est atteinte la culture pour qu’ils veuillent tant
l’abattre ?
Ce mal a eu un visage terrifiant pour eux en 2003 avec la crise de
l’intermittence.
En effet, la possibilité pour un nombre croissant d’artistes et de
techniciens d’ouvrir des droits sociaux aux annexes 8 et 10 a ouvert des
possibles qui n’étaient alors ni imaginés, ni voulus par les partenaires
sociaux, les ministres successifs de la culture, ou même par les principaux
intéressés.
Des milliers d’artistes qui connaissaient la précarité ont pu enfin ouvrir
des droits sociaux et se projeter dans un avenir où ils pouvaient vivre de
leurs pratiques.
Ils ont aussi pu s’affranchir partiellement de l¹imprimatur des choix
forcément arbitraire de l’octroi des subventions.
Ils ont inventé des formes de travail susceptibles de contourner les formes
jusqu’alors intangibles de la subordination salariale.
Bref, l’intermittence a permis à des dizaines de milliers d’individus
d’expérimenter la pratique d¹une culture qui n’était plus pour tous ou pour
chacun, mais enfin par tous et par chacun.
Le déficit qui horrifiait les dirigeants du Médef, le gonflement des
effectifs des intermittents qui allait immanquablement les entraîner dans
une précarité grandissante prophétisée par les Trissotins mandatés par la
CFDT, les faux artistes autoproclamés qui dévalorisaient le travail des vrai
professionnels : personne ne voulut y voir un désir d’expression,
d’émancipation montant d’une partie croissante de la société.
Car qui a inventé, pratique, et vivifiera encore la démocratisation
culturelle ? Des individus, des équipes qui, surtout en province, ont
essaimé leurs utopies sur tout le territoire. Ces aventures artistiques
(troupes de théâtre, cirques, associations de production vidéo, collectifs
de théâtre de rue, groupes de musiques, compagnies de danse et tutti quanti)
ont pollénisé le territoire. Certaines se sont métamorphosées en
institutions, d’autres ont continué sur des chemins de traverse. Peu
importe. Un modèle alternatif à la Culture (avec un grand K) était apparu.
Ce modèle échappait aux experts, aux politiques, aux lois de l’économie
libérale.
Une politique culturelle ne peut, comme le font les politiques de droite
comme de gauche, faire l’impasse sur ce fait. Il est massif. Il est ancré
dans l’histoire. Il est têtu, comme en témoigne la remarquable longueur du
conflit de l’intermittence.
Ce portrait de l’artiste en intermittent de l’emploi, susceptible de
s¹assembler librement en groupe artistique ou politique est l’image en
négatif exacte du producteur asservi et du consommateur culturel passif rêvé
par le ministre de la Culture. C’est son cauchemar.
La question n’est pas de savoir si la culture doit être pour tous, pour
chacun ou partagée, voire les trois.
La question est de savoir comment dans les années à venir sera entendu,
diffusé, rémunéré, ce désir d¹expression et d’émancipation de la société,
comment enfin sera reconnue la culture fabriquée par tout un chacun, par
tous et par chacun. Ce n’est pas uniquement la question de la démocratie
culturelle qui se pose. C’est celle de la démocratie tout court.
